松花江網(wǎng)

　　親屬過生日，廖某找到汪某訂購了一束鮮花。拿到鮮花后，廖某對花束拍照，并發(fā)朋友圈分享，誰想這竟引起了法式花藝師汪某的不滿，一場以侵犯著作權(quán)糾紛為案由的訴訟擺在了法官面前。9月27日，山東省濟南市歷下區(qū)法院審理后認(rèn)定涉案花束具備獨創(chuàng)性，能夠作為美術(shù)作品中的實用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護，但廖某將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，并未侵犯汪某的著作權(quán)，故判決駁回了汪某的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理查明，2015年5月，廖某給汪某打電話預(yù)訂鮮花，雙方約定價格為300元。次日，汪某將花束送給了廖某。汪某稱在花束交易過程中，其明確要求廖某不得在公開場合發(fā)布傳播，若傳播需經(jīng)汪某授權(quán)或者注明花束由汪某設(shè)計。不過，廖某對這樣的說法并不認(rèn)可。2015年8月20日，廖某在朋友圈上傳了涉案花束的照片。之后兩天，廖某、汪某對此事進行了溝通協(xié)商，后廖某將涉案花束照片在朋友圈刪除，并在微信交流時向汪某道歉。

　　由于雙方對于賠償一事始終沒有達成一致意見。最終，汪某選擇起訴，要求廖某在朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉，并賠償鮮花設(shè)計的合理使用費、精神損失費等共計10萬余元。據(jù)主審法官介紹，本案爭議焦點有兩個:一是涉案花束是否具有獨創(chuàng)性，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品;二是如果涉案花束構(gòu)成作品，廖某的行為是否侵犯了汪某的著作權(quán)。

　　歷下區(qū)法院審理該案后認(rèn)為，涉案花束具備獨創(chuàng)性，且能夠以有形形式予以復(fù)制，具有實用性，能夠作為美術(shù)作品中的實用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護。廖某發(fā)朋友圈的行為，傳播范圍有限，并未侵犯汪某的著作權(quán)。據(jù)此，法院一審作出了前述判決。汪某不服，提起上訴。近日，二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中，涉案花束是否具有獨創(chuàng)性，是其能否被視為作品的關(guān)鍵條件，獨創(chuàng)性包含“獨立完成”和“創(chuàng)作性”兩個方面的內(nèi)容。

　　汪某在案件審理中提供了法式花藝師證、雜志采訪頁、網(wǎng)絡(luò)報道截圖、微博截圖等，證明其為專業(yè)的花藝師，在業(yè)界享有一定的知名度。汪某主張其設(shè)計的花藝作品是根據(jù)消費者的不同需求而設(shè)計，在色彩、搭配、植物線條等方面均體現(xiàn)了其獨創(chuàng)特點。而廖某則認(rèn)為，涉案花束造型線條與一般花束區(qū)別不大，造型設(shè)計較為簡單，色彩搭配并無新意，沒有任何個性、特色可言，不具有獨創(chuàng)性。

　　對此，法院認(rèn)為，作品的創(chuàng)作性要求該作品能夠體現(xiàn)作者的個性表達，但不應(yīng)對創(chuàng)作性提出過高的要求，也不應(yīng)對作品的文學(xué)或藝術(shù)價值提出過高要求。本案中，汪某對于作品的創(chuàng)作性，分別從色彩搭配與過渡、花材的選擇等方面進行了闡釋，而廖某雖然認(rèn)為其與普通花束無異，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。且從廖某作為消費者在汪某處購買花束的事實本身來看，也能夠說明其對于汪某制作的花束在主觀上是認(rèn)可的。

　　綜合以上因素，法院認(rèn)為，涉案花束具備獨創(chuàng)性，且能夠以有形形式予以復(fù)制，具有實用性，能夠作為美術(shù)作品中的實用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護。對于廖某的行為是否侵犯汪某著作權(quán)這一問題，法院認(rèn)為，廖某將涉案花束拍照后上傳到朋友圈的行為，傳播范圍有限，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，并且主觀上沒有惡意，也沒有獲取經(jīng)濟利益的意圖，客觀上也未給汪某造成不良影響。據(jù)此，法院判決駁回汪某的訴訟請求。

編輯： 徐慧